назвал причины «очернения гомеопатов»: перераспределение финансов, камень в РАН

0
10

Комиссия по борьбе со лженаукой сделала выводы о вреде гомеопатов, основываясь на обзоре ранее опубликованных данных. Один из членов Комиссии по борьбе со лженаукой (КБЛ) РАН рассказал, как велась работа, результатом которой стал скандальный меморандум.


Член КБЛ РАН, сотрудник Санкт-Петербургского РНИИ травматологии и ортопедии им. Р.Р.Вредена, кандидат биологических наук Никита Хромов-Борисов рассказал «МК», как проводилась работа по разоблачению гомеопатов.

— Непосредственно никто из членов комиссии прямых исследований и экспериментов не проводил, — пояснил Никита Николаевич. — Наша работа заключалась во всестороннем систематическом обзоре ранее опубликованных данных по этой теме и вынесении решения о том, насколько они соответствуют современной науке.

Гомеопатия родилась еще 200 лет назад и почти сразу была названа ведущими нашими мыслителями шарлатанством. Александр Сергеевич Пушкин сказал, что это почти сумасшествие, небезызвестный Владимир Даль тоже написал по этому поводу сатирический памфлет. А вот что сказал Александр Иванович Герцен: «Люди потому поверили в гомеопатию, что она совершенно невероятна», — и в этом, на мой взгляд, сконцентрирована главная оценка этой лженауки: она изначально невероятна, основана исключительно на чуде, в которое верят, как выяснилось, 70 или даже 80 процентов населения России.

— Откуда такие данные?

— Да вот только в понедельник утром одна столичная радиостанция провела опрос своих слушателей и выяснила это. А ведь у гомеопатов исходно ложный посыл: они строят свои заключения не столько с точки зрения науки, сколько с точки зрения субъективного психологического восприятия пациентов. Вы вот, к примеру, верите?

— Я не отношу себя к пользователям гомеопатии, но, если честно, пила один препарат, не зная, кстати, что это гомеопатия, — и он мне здорово помог.

— Один говорит «мне помог», другой — «мне помог»… А кому не помогло? Где их голоса? Вот потому для объективности мы и выступаем за клинические испытания. Они должны быть многоцентровыми, плацебо-контролируемыми и двойными слепыми. То есть вы случайным образом выбираете сотню или две больных, делите их на контрольную и основную группы и раздаете им таблетки или горошины: одной группе — плацебо, другой — гомеопатическое средство со схожими органолептическими показателями. Ни пациенты, ни тот, кто дает, не должны знать какие где.

— Вы, как я поняла, такого исследования не проводили…

— Мы провели систематический обзор всех публикаций и отчетов о клинических проверках, испытаниях лечебной эффективности гомеопатии. В России они проводились четыре раза. Первые датируются XIX веком, раньше других стран. После, уже в СССР, они проводились в 30 х, 50 х и в 1974–1975 годах, и каждый раз было доказано, что никакой разницы между плацебо и гомеопатией нет. Как нет и терапевтического эффекта. Последний метаанализ, на который мы также опирались в своей работе, был проведен в 2015 году по заказу министерства здравоохранения Австралии. Коллеги обработали тогда около двух тысяч статей и также пришли к выводу, что доказательств лечебного действия гомеопатии не существует.

— Почему вы решили провести системный обзор именно сейчас и кто являлся его заказчиком?

— Работа проводилась почти полгода. Мы, члены Комиссии по борьбе с лженаукой, и три десятка высококвалифицированных экспертов в области доказательной, экспериментальной и клинической медицины, психотерапии, психологии, физики, химии, биохимии, иммунологии, молекулярной биологии, фармакологии, биотехнологии и биостатистики делали ее исключительно на общественных началах.

Между тем для президиума РАН меморандум Комиссии по борьбе со лженаукой явился неожиданностью. «Причин столь поспешного очернения гомеопатов может быть несколько, — предположил источник. — Во-первых, речь может идти о перераспределении финансовых потоков: 15% фармрынка у гомеопатов, и кому-то это очень не нравится. Во-вторых, эта тема может быть еще одним камнем в руководство РАН: мол, при нем стало возможно процветание мракобесия и лженауки».

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

Комментарии